圳作为首批开放的副省级的城市，加上中国参加了巴黎公约后，深圳率先重新挂牌深圳知识产权局。加挂牌子后必须由知识产权局来作出处罚。市场监督局在挂牌前行使知识产权局的行为是没有错的，但是挂牌后就不行了！

       同样是加挂了版权局的牌子，本次复议只能用知识产权局的处罚。所以，市场监管局的处罚是不合规的。

       其次，在处罚过程中有诸多错误。无论是在受理送达、证据调取、听证通知、执法人员行政资格，主要的方面都存在明显违反国家法律的规定。按照版权法、著作权法的规定，应该指定两名具有资格的执法人员，我们现在不知道这两名是谁，在执法过程中显示的方某某和甄（音）某某，没有提供合法的证件即当庭指正，甚至也没有在公证书中载明、显示执法人员的执法证件。由此确认，参与调查的是否是两名国家版权机构和地方政府指定的合法执法人员（无法确认），没有提交法庭的不能作为证据。

       如果程序违法取得的证据能够作为证据，今后也会出现更多的冤假错案。

       正是由于原告在执法程序里的诸多错误和不严肃，导致本案被上诉人（深圳市场监管局）涉及关键证据的原件完全不一致，被上诉人执法的不严肃性，居然和第三人提供的不是同一份公证书。这是绝对不能作为处罚依据的，这些已经在一审中明确记入庭审笔录第22页倒数第五行本代理人的发言。

       由于被告所提供168以后的是3部处罚依据的，其中12部为置换证据，它的原件复印件不一致。第一，它没核对原件，否则应该是一致的；第二个，程序违法的证据，是做出（对快播的）行政处罚后补的。这些证明第三人收到了上诉人的侵害的文件都是后补的，被上诉人提供的数据跟腾讯不一致。

       这是一审中我们进行的强烈表述，不能作为定案证据，而一审恰恰草率的做出了宣判，而二审我们让它继续提供不是基于打压对方、不当竞争而做出的虚假证据。

       处罚是不恰当的，依据是不充分的。

       关于第三，市场监管局认定快播侵犯腾讯网的事实是否涉及公共利益的问题，我着重强调，只有腾讯和另外一家，主要是腾讯，它是特定主体，在载体方面它强调的是移动端，而本案它缺乏提供移动端的证据。

       有前面所述，本次对上诉人（快播）涉嫌侵犯第三人（腾讯）的知识产权作出的天价处罚，在程序上、调查立案、存在明显的违法行为而不是一般的瑕疵，处罚的依据上证据不足，证据还涉嫌造假，这个天价处罚是十分不严肃的、十分草率的。市场监管局如果作为政府部门不能依法维护市场秩序，对当事人也没有公平可言。如果任由这样的处罚发生，我相信技术难以进步，社会难以进步。必须合理、合法。

       快播女上诉人补充：被上诉人仍然停留父母官的官本位意识。还没有理解“法无授权不可为”的原则，不管是出于什么考虑，哪怕是以改革的名义，也不能滥用法律。

       我们认为这是民事侵权，而非行政处罚。这一处罚在未来会让行政机关进入两难境地，如果以后都按本案执法为依据……事实上，本案生效后，也就是去年5月，被上诉人仅仅对第三人（腾讯）做出了轻微的处罚。被上诉人的选择性执法，干扰了市场秩序，损害了政府公信力。公共利益只能姓“公”，不能被任何部门和利益绑架。

       深圳市场监管局：不存在候补证据的行为，这个说法是不负责的，我们今天的证据都在这里，你可以指出哪个是候补的证据。

       腾讯：我们支持被上诉人的观点。上诉人提供的观点，都是猜测和推断，没有证据，不能作为裁判的依据。

       程序都是客观存在的，提交的原件复印件都可以证明程序合法合规。在乐视举报的10部侵权作品，都被认为是损害了公共利益，那24部为什么不能认定损害公共利益吗？上诉人有活跃用户5000万，5000万的用户都不能说是损害了公共利益，那什么样的行为才能被认为是损害了公共利益呢？

       腾讯：优酷、华数、迅雷这些公司需要支付版权费，或者置换的方式获得我们的版权，从而获得了争夺市场、流量的权利。快播没有通过支付对价获得服务，伤害了购买版权和没有侵权的守法企业的权利，是不正当竞争行为。

       上诉人是彻头彻尾的侵权者，不具备作为第三人（腾讯）的竞争对手的资格。

       快播：本案是民事诉讼，俗称民告官，历史数据证明，成功率极低。快播生于草根，死于草根。到底什么是市场？到底谁代表市场？我们既要防止草根侵害了大树，更要防止大树底下不长草。

       一审作出的对快播的天价处罚引起了社会的广泛关注，2.6亿元表面上起到了轰动效应，虽然一时间吸引了很多眼球，但难免引起了对行政机关运动执法的质疑。天价处罚对个别主体似乎起到了严厉的制裁，但行政机关应该更应基于理性的政策，对已经发现的违规，应以惩戒和教育为主。

       快播：我们认为，天价处罚之后，并没有净化版权市场。第三人腾讯在本案一审宣判之后，去年5月，依然被起诉侵犯了700多首歌曲的版权。我们是不是应当推论腾讯公司知法犯法顶风作案呢？

       我们非常赞同马化腾向总理的谏言：对新事物不能一棒子打死。我们要求依法撤销被上诉人的处罚和一审判决

       本文由（）整理发布转载需注明来源